Scusate eruditi amici se mi intrometto fra le vostre disquisizioni edotte. Porterei avanti le mie personalissime e, forse, superficiali conclusioni.


Come si dice, in primis parlerò in modo semplice ed elementare, per allontanare da me il sospetto che per primo sorge: la profondità del pensiero, il fine ultimo delle nostre ricerche logiche e gnoseologiche in cui ci cimentiamo, non sarà per caso la necessità di poter dar corso e sfogo al nostro più caro Ego di fini pensatori e di altrettanto, se non di più, eccellenti amanuensi della composizione ?


Perchè questo sospetto? Perchè adesso basta con millenni di asservimento all'Oracolo, più un paio di secoli scarsi di tanto dotte, cavillose, profondissime disquisizioni attorno al dio, anima, essenza.


Tutti vogliamo ormai non più covincere, ma persuadere dell'infallibilità del proprio credo.


Cari Amici Dotti Professori Delle Nostre Grandi Verità, perchè non torniamo Fanciulli e non vediamo il re come realmente è: NUDO !
Un re che ha parlato per mezzo dei profeti, ma la cui traduzione fu sempre a favore di chi lo aveva sentito. Profeti che hanno lasciato, sino ai giorni nostri, profondi laghi di sangue versato dal reciproco fedele, e tutto per il bene del signore.


Quanti oscuri, noti, dimenticati, quante moltitudini sterminate, per l'affiorare della verità del giusto, buono misericordioso RE?
E la nostra, infantile ma di ferro logica, dove sta?


L'unico mistero, espresso magistalmente da Bergman nel capolavoro "il 7° sigillo" è questo insito, mai sopito, presente anche se sublimato anche nel più convinto ateo (lo so, fidatevi). E' il senso del Dio innato. In merito a ciò si forma la casta egemonica del potere che parla per lui e che così si rafforza.


Banale, elementare, ma che ci ha allontanato dalla vera vocazione nostra di pensanti ricercatori indagatori dell'ultimo Sublime.


Ciao belli!!!

Resto sbalordito dalla certezza assoluta del signor Frau sulla non esistenza di Dio, appena capita una disgrazia una guerra un eccidio ci si chiede sempre perchè Dio non interviene, se non interviene vuol dire che non c'è, è semplicistico questo modo di argomentare, neanche fra scienzati ci si mette d'accordo, c'è chi è pro e chi è contro, nessuno riesce a dimostrare l'esistenza o la non esistenza, quindi non sarei così categorico, direi che è una questione di fede chi ce là e chi no.


Cordiali saluti Soddu Francesco.

TESTAMENTO BIOLOGICO E DECRETI LEGGE, OSSIA: CHI DECIDE DELLA NOSTRA VITA O DELLA FINE DI ESSA?


Nel leggere recentemente gli articoli pubblicati sul caso Eluana ho prestato particolare attenzione a quello a firma dal Vescovo di Oristano... Un articolo pieno di senso dell’amore della pietà, tutti altamente apprezzabili sul piano dei sentimenti umani, che fanno onore a chi li ha e li manifesta nelle tristi occasioni.


Quel che non sono riuscito a conciliare è tuttavia il senso dell’amore di chi vorrebbe che una vita si prolungasse e riprendesse a scorrere nel corpo e nella mente di una persona malata, con l’invocare
la suprema Entità, quella che per definizione dovrebbe essere il massimo dell’amore per la vita, che invece di prolungarla, non faccia neppure questo tentativo e, al contrario, si risolva e decida di CHIAMARE A SE’ da questa vita la persona sofferente, cioè a privarla della vita.


Che significa questo? Forse Eluana, se avesse potuto guarire, non avrebbe preferito riprendere a vivere e godere la sua esistenza come tutti gli altri esseri viventi, per ognuno dei quali l’esistenza e la vita è una sola, non ammettendo repliche??


Come è accettabile che vi sia un “signore” che, per definizione è “onnipotente e DECIDA invece a suo arbitrio di CHIAMARE A SE’ quell’essere sofferente? Che significa “chiamare a sé”? Non è difficile dirlo usando espressioni che danno lo stesso risultato sul piano logico e altresì concreto. L’espressione significa FAR CESSARE LA VITA BIOLOGICA, CIOE’ FAR MORIRE. Ma far morire è sinonimo di UCCIDERE... Quindi Egli, chiamandola a Sé, LA UCCIDE!


Mi chiedo quindi perché mai il Cardinale Barragan ha accusato il padre della Ragazza sostanzialmente di averla uccisa lui. Sorge uno strano conflitto di attribuzioni, sia in senso astrattamente giuridico o naturale (di tipo islamico): chi ha più potere sulla vita dei figli, il padre naturale ovvero il “padre” di tutti gli uomini? CHI, in concreto ha scelto di far cessare la vita della ragazza.


Per detta dell’autore dell’articolo, che è un importante “pastore di anime”, appare essere colui che è il più potente. Egli l’ha chiamata a Se’. Con la conseguenza del sinonimo. Occorre mettersi d’accordo. E’ vero che si usa l’espressione “passare a miglior vita”, ma se chiedete ad una persona che non sia in una situazione disperata della sua salute, ma conduca una vita normale, se questa muore prematuramente di incidente, mentre il prelato dirà che è passata a miglior vita, in quanto Dio l’ha chiamato a Sé. Il soggetto interessato sicuramente avrebbe detto PREFERISCO VIVERE la mia vita come tutti gli esseri viventi.


Ebbene, chi ha ragione dei due?


Afferma ancora l’alto Prelato che “oltre quel traguardo di tragedia, c’è il mistero illuminato dalla fede nella vita eterna”. Quindi un mistero, che per definizione è buio ed incomprensibile, che diventa illuminato e visibile per mezzo della fede.

Ebbene, si dia almeno il diritto di scelta, altrimenti ci troviamo ancora una volta davanti ad un personaggio DECISIONISTA che prende iniziative autoritarie a prescindere dalla volontà di coloro che sono invece i diretti interessati.


Questa non è democrazia, è Religione.


Cesare Frau

Alcune sere fa rimasi davvero colpito dalle parole di Monsignor Tonini riguardo al caso Englaro. Lui, cardinale della Santa Romana Chiesa, pronunciò parole molto severe verso gli stessi prelati che, in quei pochi giorni della bufera, si riempivano la bocca di parole come "assassini", "incoscienti" etc., rivolgendole con naturalezza ai presunti (bontà loro) colpevoli della morte di Eluana. Lo stesso conduttore, quasi imbarazzato dalle parole del cardinale, disse: "Monsignore, da quando la conosco lei è sempre l'unico prete che non parla come un prete...". Il monsignore, da persona intelligente qual è, rise di questa battuta. Quindi, forse, non tutto è perduto.


Detto questo, mi ricollego anche a ciò che ha scritto il sig. Frau, riguardo l'assenza di Dio durante il letterale calvario di Eluana Englaro. Alcuni giorni fa ebbi una discussione con una persona piuttosto anziana, fervente cattolica e praticante. Il che vuol dire (e la considero un'aggravante), che le sue idee sono state, col tempo, ben impastate e amalgamate da tanti anni e massicce dosi di Democrazia Cristiana, con qualche spruzzata aromatica di guerra ideologica contro tutto ciò che era rosso e che non fosse la veste dei dignitari ecclesiastici. Al mio commento riguardo l'imbarazzo e la difficoltà di esprimere un parere sulla situazione in sé (sia morale, sia in qualche modo giuridica), lei rispose prontamente: "La vita appartiene a Dio, noi non possiamo deciderne". Probabilmente non furono queste le sue testuali parole, ma il mio ricordo mi porta ad essere assolutamente certo del fatto che questo era il succo della questione.


Mi bastarono solo pochi secondi per considerare a che razza di strano Dio, che lascia soffrire una persona (e coloro che la amano) in questa maniera, si possano rivolgere le nostre preghiere. A quanto sia bizzarro pensare che veniamo spesso colpevolizzati per usare l'intelligenza della quale Egli ci ha dotato, avendoci quindi, indirettamente, autorizzato a dubitare di tutto, di Lui compreso. A quanto sia contorta l'interpretazione della vita di coloro i quali parlano dall'alto dei loro pulpiti, senza aver mai potuto assaporare la gioia di poter amare un figlio, di poterlo abbracciare e crescere per sentire poi, feroce e inatteso, in un giorno qualunque, il dolore di vederlo disteso su un letto, immobile, con una sonda per l’alimentazione, mentre qualche dottore farfuglia parole incomprensibili delle quali tu capisci poco o niente.


Ma l'idea te la sei già fatta e sai, quasi con tragica certezza, che non c'è speranza. O almeno, non quella che vorresti tu. E solo in quel momento ci si rende conto di quanto questo Dio non riesca a rendersi simpatico ai nostri occhi. A noi, che quaggiù cerchiamo sempre qualche appiglio e qualche scusa per cercare di essere felici.

Alcuni giorni fa una lettera ad un quotidiano riportava il commento di una signora, la quale sopportava la sua croce, vagando da un ospedale all’altro per poter curare il cognato. Si lamentava dell’ipocrisia nascosta dietro al fatto che davanti alla clinica nella quale era ricoverata Eluana, in pochi giorni si era formata una calca umana. Niente di strano, fin qua. Era un fatto che oggettivamente aveva mosso tutte le coscienze, in fondo. Ma quante di queste persone che parlavano di salvare una vita, quanti di quei paladini della moralità avrebbero deciso, la mattina seguente, di andare in un qualsiasi ospedale ad aiutare tutti gli altri bisognosi? In fondo, come si diceva in un film, la sofferenza si può alleviare con piccoli atti di sincera cortesia, come imboccare un malato o, semplicemente, fargli compagnia.


Ma tutto questo era difficile da dirsi in quei giorni. Chiunque andava fuori da quello schema di dolore prefissato, facendo un passo avanti oltre quell’unico dolore e affermando che, nel mentre, tante altre Eluana erano stese su altrettanti letti, era giudicato un insensibile o un cinico. Al che si aggiunse un altro lettore, che diceva di abitare praticamente di fronte ai cancelli di Città del Vaticano. Neanche l’ombra di un barbone, laggiù. Né dentro, né fuori. E se qualcuno pensava che questa assenza era dovuta a quel famoso atto di sincera cortesia da parte di chi stava al di là (dei cancelli) e si arrogava da troppo tempo il diritto di predicare e consigliare al di qua, si sbagliava.


Infine, la campagna tra i Cavalieri della Vita e i Barbari della Libera Scelta (coloro insomma che credono che vivere sia ridere, piangere, correre, amare, odiare, e non rimanere distesi su un letto come vegetali), si risolverà solo quando si potrà arrivare a un comune pacifico e risolutore accordo sul significato della parola stessa e sul cosa sia la “vita”.


E’ vero, vogliate scusarmi; me ne sono reso conto solo adesso rileggendo: per un attimo avevo confuso la speranza con l'ingenuità.

Cari amici, nella lettera del 7 Febbraio, a proposito della esistenza del Paradiso e da quando esso è stato creato dalla Divinità, la frase "Questo i credenti se lo chiedono" va invece inteso "non se lo chiedono".


Oggi ho cercato di inviare un nuovo elaborato che ho spedito all'indirizzo di posta della Famiglia Patatu, sperando che comparisse in questa rubrica per la generalità dei lettori intervenienti, ma dopo averlo spedito, non lo ho trovato. Evidentemente per farlo apparire su questa rubrica occorre impostare diversamente l'indirizzo, cosa che sul piano tecnico ancora non so fare. Spero che gli amici Carlo e Vladimiro con le loro arti "magiche" lo possano fare.


Colgo l'occasione per segnalare che in questi giorni sia Repubblica, sia anche la Nuova Sardegna hanno dedicato pagine al "Grande Padre" che io considero il mio "Padre Spirituale" Charles Darwin", ricorrendo il bicentenario della sua nascita. Spero li abbiate letti. Perciò dico a Leonarda Scanu, la cui grande buona fede apprezzo, che non è soltanto la FEDE da cercare, ma anche la conoscenza di ciò che è oggettivamente vero e che dà conforto e sostegno alle "ragioni" della nostra esistenza. Non si tratta di ipotesi astratte rimesse tutte alla "volontà" del "grande architetto", chè in questo caso cadiamo nelle fantasie prive di alcun riscontro scientifico. Infatti nella natura non v'è alcun "disegno" preordinato, tutto avviene per la forza e la capacità della materia, come energia, presente anche in un sasso, nelle sue molecole, nei suoi atomi, nelle sue particelle infinitesimali, ma appunto a queste particelle che nel crearsi delle condizioni materiali per la loro aggegazione ed interazione, hanno dato origine alla vita. Quella vita nella quale noi facenti parte dell'Homo sapins-sapiens, non siamo affatto un punto di arrivo per la beatitudine (capricciosa) dell'architetto che pretende di esserne adorato e pregato, ma solo una dei miliardi di espressioni vissute e viventi, svoltesi negli infiniti rami del gran cespuglio dell'evoluzione dei quali, miliardi di rami e rametti si sono rinsecchiti ma prima di ciò hanno consentito che altri miliardi di rami e rametti nascessero, prolificassero, si adattassero, persero l'adattabilità, lasciando che solo i più adatti sopravvivessero, ma non in eterno. Putroppo, quando penso agli ultimi "primati" come lo scimpanzè e simili ed alle altre scimmie antropomorfe che ancora ricordano le nostre origini, (ve ne sono alcune stupende nel Sud America) me ne viene una grande tristezza, perchè come già tante altre tracce del nostro divenire sono scomparse, esse che ne sono gli ultimi ancora viventi, rischiano di scomparire (per colpa dell'uomo) ed un domani non vi sarà più alcuna traccia sensibile e riconoscibile del nostro grande percorso, se non quello che gli Homines sapientes del futuro potranno ricostruire solo con gli strumenti scientifici che conserveranno la memoria di ciò che, prima di loro, è esistito, ma non ne avranno la COMPAGNIA CONTESTUALE, come accade a noi di oggi certamente da questo punto di vista più fortunati perchè ne abbiamo la testimonianza vivente.


Alcune sere fa mi ha telefonato un personaggio che ha ritenuto con arroganza di potermi a suo avviso "ingiuriare" in un lungo vivace ad anche polemico dialogo, la cui cultura era fondata sulla Bibbia. Ed a conclusione del suo invero sconclusionato discorso, ritenento di potermi offendere ha detto che io quindi "discendo dalla scimmia".
E' stato inutile e vano cercare di spiegargli il percorso dei "primati" dagli australopiteci fino ai pitecantropi all'Homo Erectus ed in seguito a noi. Alla fine della sua pretesa ingiuria (della quale al contrario mi son sentito onorato), non mi è rimasto che scendere al suo livello e concludere dicendogli "che lui , al livello delle scimmie, c'era ancora rimasto...!! Questo, naturalmente, chiedendo scusa all'amico Scimpanzè.


Quel che mi ha impressionato nella lunga movimentata telefonata è che tutta la sua "cultura" si fondasse sulla Bibbia; ma quando gli ho chiesto se avesse letto il Genesi, primo libro del Pentateuco che riporta le culture Jahwiste ed Elohiste di circa 3000 anni fa, dalle sue risposte si è ben capito che neanche sapeva che cosa fosse.


Fa impressione constatare a che livello si trovi ancora l'umanità, nonostante la attuale massa cerebrale del sapiens-sapiens, a partire dal Pitecantropo di Giava, si sia più che raddoppiata. Tutto ciò è il frutto delle Religioni e di ciò che DISINSEGNANO ai ragazzi che frequentano le Parrocchie, tenendoli nella brutale oscurità dei "misteri", deviandone le capacità potenziali di accrescimento culturale e conoscitivo, conducendoli su percorsi irrazionali, ascientifici e falsi. Ma ciò che fa ancora impressione è vedere la massa di persone che, in certe occasioni, (funerali od altro) gremiscono le chiese, ed oggi forse più che nel passato, danno una sensazione di "islamizzazione" della religione che, anzichè avere come concorrente la scienza, ha oggi come antagonista la "cultura" musulmana, che dà tanto la sensazione di avere la forza in un domani non lontano, di sovrapporsi alla cultura occidentale, nella quale v'è almeno fino ad oggi la possibilità di un dialogo fra fede e ragione, fra credo e scienza, senza che si venga assassinati.


Chiudo la lettera di oggi pregando ("prego anch'io!!) gli amici Carlo e Vladimiro di riportare su questa rubrica l'articolo che ho loro inviato e che nel Titolo, IL FALLIMENTO DELLE RELIGIONI, si chiede se dopo il caso Englaro, CI SIA ANCORA SPAZIO PER LA FEDE in Dio, chiedendosi CHI E' e DOVE E', o meglio DOVE ERA durante il calvario della povera Eluana.


Vi saluto tutti con stima, in particolare il muratore intellettuale Mario Soddu che mi ha simpaticamente telefonato alcuni giorni fa dal Belgio.


Cesare Frau

---

Il commento già inviato dal lettore Frau è giunto con modalità diverse dal previsto; ma è stato ugualmente e doverosamente pubblicato. La modalità da lui seguita con l'invio di quest'ultimo messaggio è quella corretta. E che prevede di utilizzare lo schema riportato alla fine di ciascun articolo. Nel caso specifico, in fondo ai tutti i commenti sulla religione inviatici; e che sono stati allocati sotto la rubrica "Parliamo di... religione". Ringraziamo il lettore per la sua partecipazione e ricambiamo saluti cordiali. c.p.

E' esilarante questo continuo dibattito.


Da una parte chi autogiustifica il fatto che una entità che non vede e non gli parla gli ha donato una cosa che spegne la ragione e gli fa credere le cose più assurde. Dall'altra chi dice che abbiamo un cervello e lo dobbiamo usare, pensa, si affida alla razionalità e spera di poter instillare nel credente un briciolo di buon senso.


Tutto inutile. Due mondi che non possono dialogare, hanno posizioni troppo diverse.

Cari amici, è per me una sorpresa entrare in internet e trovare tanta passione per un argomento nel senso più ampio che mi accompagna da quando ero al liceo, anzi prima, da quando iniziai a leggere "On origin of the species " di colui che considero il mio grande padre spirituale. Da allora ho iniziato a leggere riviste e testi scientifici e negli anni più recenti ho scritto tanti articoli, dei quali purttroppo il quotidiano locale ne avrà riportato appena un quinto, lascianto negletti quelli più impegnativi, nei quali non di si poteva limitare a poche decine di righe.


Ho letto anche vari testi testi religiosi, fra cui i quattro vangeli (sugli oltre 60 esistiti) e fra i libri del Pentateuco, in particolare il "Genesi", dal quale provengono i maggiori errori delle credenze religiose sulla origine del cosmo, che allora era solo la nostra "terra" cui lo scenario del c.d. "firmamento" niente era se non il modo con il quale la divinità Iaveh o Elohim diede luce alla notte ed alla terra in una visione puerilmente geocentrista.

Gli incidenti" di percorso" con l'amico Damiano Nieddu sono solo una simpatica parentesi di un accenno di dialogo con una persona di animo buono propenso a vedere l'uomo come oggetto di attenzioni della divinità in un mondo che, se parliamo dell'Homo sapiens sapiens, avrebbe al massimo 35.000 anni, e ciò dimostrando ingratitudine per quel meravigliso personaggio che è stato il Neanderthal (egli già sapiens) per almeno 150.000 anni prima del sapiens sapiens.


Considerando solo queste brevi "ere", che cosa è il cristianesimo, di appena duemila anni fa? Come si fa a pensare che questa è la religione per eccellenza dal momento che rappresenta un granello di polvere rispetto all'arco biologico che parte dal Pitecanthropo di Giava e dal Sinantropus di Chukutien forme di homo erectus che è stato preceduto per alcuni milioni di anni (3-4) dalle diverse forme di australo-piteco che hanno rappresentato lo sforzo ramificato (casuale e meraviglioso) della natura per consentire a quei primati di arrivare fino all'uomo moderno?
Che dire di tutte le altre infinite specie che lo hanno preceduto a ritroso, dai mammiferi ai rettili, agli anfibi, ai pesci e giù via dicendo fino alle primordiali forme di vita unicelluare?


Per tutti costoro ESISTEVA UN DIO CHE PREMIAVA E PUNIVA a seconda dei "peccati" e dei meriti? Per tutti costoro esistena un Inferno, un Purgatorio, un Paradiso o addittura un Limbo? Quel che mi stupisce, e tutto sommato mi dispiace, è che un credente questi problemi se li pone. O la fede è così cieca da ottundere la mente ed impedire di appena sfiorare queste domande e le risposte che ci si deve dare? Si è mai chiesto, secondo la sua fede, da quando esiste il Paradiso?


Se esso non è stato creato per il Tirannosaurus Rex, ed è stato creato per premiare l'uomo, esso esisterebbe da solo poche decine di migliaia di anni, se non da soli seimila anni, quanti ne consente la conta delle generazioni bibliche, arco di tempo in cui l'homo era ormai già sapiens sapiens e sapeva gia'forgiare il bronzo. Si cade nel ridicolo! Si cade nell'ingiuria all'uomo ed alla sua MENTE che ha il dovere di PENSARE e non di illudersi nel "credere".
E' solo di ieri che una mia cliente con la quale attendevo di fare l'udienza davanti al Giudice, che ha affermato che l'uomo esiste perche frutto dell'atto creativo di dio... dal fango e con l'alito dell'anima (anemos).


Povera umanità, a che punto è ancora!!! Anche oggi mi interrompo e saluto tutti gli amici che scrivono su questa rubrica, sperando in qualche modo di poterli incontrare prima o opoi personalmente. Infatti in una società di credenti, ci si sente veramente soli!!!


Qualcuno di voi mi risponderà? Avrei tante cose da dire.

La questione che i preti non si possono sposare é più generalmente legata alla morale della chiesa: sposarsi, fedeltà, divorzio, perservativo, aborto etc. È veramente contro corrente rispetto a quello che la nostra società promette. Primo fra tutti la sessualità come via della felicità e l'amore per avere una famiglia e l'avvenire delle generazioni umane.


L'opinione pubblica, della quale faccio parte anche io, crede che i preti sono nervosi perché non hanno una vita sessuale immensa come tutti gli esseri viventi. Ecco allora affacciarsi la pedofilia, gli abusi sessuali in mezzo al clero. I rapporti sessuali sono vietati ai preti e alle suore. Come é possibile resistere in mezzo a tante donne, suore giovani e belle che servono i preti e i prelati? La tentazione vince anche loro; ne hanno bisogno, lo vogliano o no gli alti prelati.


Per quello che sappiamo, i preti e le religiose sono degli esseri umani che provano il bisogno psicologico di fare l'amore; e lo fanno, é sicuro. Se non si sposano é perché così hanno più tempo da consacrare a dio. Essendo sposati, avrebbero molti problemi da gestire, assumere delle obbligazioni da onorare, occuparsi della moglie, dei problemi della famiglia, dei bambini, della loro educazione, della scuola e della sanità. Pertanto il loro lavoro non é che richiede molto tempo. Dire 20 minuti di preghiera la mattina e un'ora la domenica.


I preti ortodossi si sposano, hanno una moglie e dei figli, come vuole la società. Quanti preti cattolici hanno fatto questa amara esperienza d'avere preso un cammino senza essere veramente chiamati, trovandosi forse in uno stato nel quale non erano preparati? Quanti di questi giovani preti non hanno finito il loro ministero? Nei monasteri, nelle comunità religiose il conflitto e le polemiche continuano. Ci sono quelli che cercano una funzione nella chiesa per diventare qualcuno, un personaggio importante per la sua immagine, non per servire la chiesa.


In 23 paesi, dei preti, dei religiosi e anche degli arcivescovi abusano sessualmente delle religiose. Senza che il Vaticano intervenga. Delle richieste fatte in questo senso, hanno rivelato il silenzio delle autorità di Roma. Anche se recentemente il papa ha ammonito il comportamento di questi prelati, l'abuso continua. Un giornale cattolico americano "The National Catholic Reporter", ha deciso di pubblicare i comportamenti dei religiosi. Non si tratta di casi isolati, ma puramente il non rispetto delle regole. La maggioranza dei paesi implicati (dico bene nel clero) sono: l'Africa, l'America, ma anche l'occidente come l'Italia, l'Irlanda e l'Autralia.


Anche la rivista cattolica Golias pubblica nel 2001 la totalità dei documenti che sono stati messi a disposizione del Vaticano. Un organismo britannico membro delle confederazioni Caritas, della quale fa parte suor Maura O'Donohue dottore in medicina, ha messo un primo reperto sulla situazione delle religiose, situate principalmente in Africa. Dei preti, dei religiosi, dei prelati e direttori spirituali abusano delle religiose e le abbandonano quando sono incinte. Suor O'Donohue aggiunge con tristezza che queste religiose dichiarano che sono state abusate sessualmente dai preti perché loro, frequentando le prostitute, possono essere contaminati da malattie contagiose come l’Aids. Le religiose essi le considerano dei partners sicuri.


Suor O'Donohue sottolinea anche il numero importante dei preti contaminati dall’Aids. Sono circa il 13% del clero di quelle diocesi. Suor O'Donohue dice anche che una religiosa é morta durante il parto: il prete che l'aveva messa incinta l'ha condotta alla clinica e poi ha celebrato anche la messa ai suoi funerali. Ci vuole coraggio! Come si può spiegare la servitù nella quale delle religiose sono ridotte. E lo saranno sempre, se i preti non si sposano e fanno una vita normale come tutti i cittadini.


Passiamo dire che la chiesa é stata sempre il bastione più resistente alla dominazione e agli abusi del patriarcato. L'abuso sessuale sulle religiose é un segno di inferiorità delle condizioni femminili nella chiesa come nella società civile. Come anche la dominazione morale e finanziaria dei preti sulle religiose. Il clero insegna alle religiose a sentirsi inferiori, a essere sottomesse e a obbedire. È molto comprensibile allora che una religiosa trovi impossibile resistere a un membro del clero, quando le chiede dei favori sessuali. Questi uomini le religiose li vedono come delle figure d'autorità cui debbono obbedire in silenzio. In più questi preti sono istruiti e hanno avuto una formazione teologica molto più avanzata delle religiose (queste in generale hanno pochi studi).


Essi possono usare degli argomenti teologici speciali per giustificare le loro domande e la loro condotta. Questo vale anche per le donne della società comune. Ne hanno avuto l'esperienza due donne che conosco e sono sagrestane. Qualche anno fa, nel Quebec, su un reportage diffuso da Radio Canada, delle donne giovani hanno preso la parola approvando la loro relazione permanente con dei preti. Molte di loro hanno avuto dei figli. In cambio non hanno mai avuto nessuno aiuto da questi religiosi.


Se la chiesa cattolica rinunciasse a non lasciare fondare una famiglia ai preti, forse ci saranno meno problemi e difficoltà nella chiesa. Ci potrebbe anche essere un vantaggio nel fatto che molti giovani prenderanno la vocazione di prete e studieranno la teologia, anche se ciò mi pare incomprensibile ai tempi d'oggi. Cosa disturba il Vaticano se i preti si sposano? Il comportamento del Vaticano non coincide con quello che ha detto dio creando l'uomo: “Crescete e moltiplicatevi”.


Questa situazione per i preti é un rifugio comodo per agire come vogliono, senza assumere nessuna responsabilità dei loro atti.


Saluto tutti.


Mario Soddu

Vivi la vita


La vita è un'opportunità, coglila.


La vita è bellezza, ammirala.


La vita è beatitudine, assaporala.


La vita è un sogno, fanne una realtà.


La vita è una sfida, affrontala.


La vita è un dovere, compilo.


La vita è un gioco, giocalo.


La vita è preziosa, abbine cura.


La vita è una ricchezza, conservala.


La vita è amore, godine.


La vita è un mistero, scoprilo.


La vita è promessa, adempila.


La vita è tristezza, superala.


La vita è un inno, cantalo.


La vita è una lotta, accettala.


La vita è un'avventura, rischiala.


La vita è felicità, meritala.


La vita è la vita, difendila.

-

Madre Teresa

Caro Damiano,


certo, soffermarsi sui cattivi esempi per portare avanti una discussione sulla fede e sull’esistenza di Dio è riduttivo. E questo infatti non è il proposito delle domande che ho posto.


Ciascuna domanda può essere considerata un tema a sè. E' vero che ci sono temi profondi come il dilemma sul perchè dell’esistenza. Ci sono però anche temi che da un lato sono meno profondi, ma dall’altro ci toccano più da vicino.


La nostra società è fortemente influenzata dalla presenza della chiesa. Ovunque ci giriamo, dagli ospedali alle scuole alla politica, la chiesa ha una forte presenza. Se la chiesa seguisse i dettami del cristianesimo, questo non solo non sarebbe un problema, ma un vantaggio. Purtroppo non sempre è cosi. Cito due casi emblematici, uno dei quali può essere ricondotto ai singoli elementi, che potremmo chiamare “di cattivo esempio”, mentre l’altro è più strutturale: pedofilia e coinvolgimento dello IOR – banca del vaticano - in svariati scandali italiani.


Tornando al discorso sui buoni e cattivi esempi, concordo che non si può e non si deve fare di ogni erba un fascio. La chiesa cattolica e molti dei suoi esponenti hanno fatto e continuano a fare grandi cose per il prossimo, anche al duro prezzo del sacrificio della propria vita.


Ora, io preferisco prima guardare le persone e poi i vari gruppi di appartenenza che le caratterizzano (razza, lingua, cultura, religione, etc ...).

Mi riesce difficile non guardare oltre il templare che uccideva in nome di dio, o l’inquisitore che torturava un malcapitato eretico, o il giudice che ha condannato Galilei. Comunque, prima di tutto essi erano degli uomini, e nelle loro azioni per me sono stati dei pessimi uomini.


Allo stesso modo, quando sento parlare di un prete che ha abusato di decine di minorenni, io vedo una persona infima; come quando sento parlare della dedizione con cui una piccola grande donna come madre Teresa di Calcutta ha curato “i più poveri tra i poveri”, io vedo una grande donna; così come quando sento parlare dei prodigiosi risultati ottenuti per i diritti civili in Sudafrica e per l’indipendenza dell’India dalla lotta non violenta di Gandhi, io vedo un grande uomo.


L’uomo per sua natura può essere altruista e misericordioso, come depravato e malvagio, indipendentemente da cultura, razza o religione. La chiesa è una istituzione composta da uomini, e proprio per questo riflette e contiene al suo interno gli stessi pregi e gli stessi difetti dell’umanità. Siamo sicuri che le grandi azioni dei tanti cristiani che hanno dato la vita per gli altri, siano state dettate dal loro essere cristiani e non dal loro essere dei grandi uomini o donne? Io ho i miei dubbi.


Un caro saluto a te e ai nostri lettori,
Vladimiro

Un giorno di qualche mese fa mi incontrai in un'aula della corte d'Appelo di Sassari con l'amico e collega Cesare Frau, il quale aveva scritto alcuni articoli sulla Nuova Sardegna professando il suo ateismo. In uno di tali articoli se la prendeva contro il Dio dei cristiani e contro quello dei mussulmani reo di aver consentito la carneficina degli innocenti delle torri gemelle, uccisi secondo lui, in nome della fede l'11 settembre del 2001. Il fatto stesso che quel Dio non abbia impedito quella carneficina è la prova provata che non esiste alcun dio. In quel momento ha messo a dura prova la mia fede nel Dio infinitamente buono. Naturalmente in quelle circostanze non potevamo continuare a dialogare. Pertanto ho chiesto aiuto alla ragione perchè la vacillante fede non mi aiutava a rispondere a Cesare Frau. E la ragione mi rispose: Damiano, l'uomo nasce libero e usa il suo libero arbitrio scegliendo il bane o il male; sulla base delle sue scelte sarà premiato o condannato. Così si realizza la giustizia terrena e quella divina. Le riflessioni maturate allora mi danno l'opportunità di inserirle in questo eccellente dibattito. La ragione mi viene in aiuto: Dio non è il regista del teatrino delle marionette, che si muovono comandate dai fili di volta in volta mossi per far divertire gli spettatori. Nè mai potrò pensare di appartenere al paradiso terrestre dove l'uomo vive felice e contento senza che la felicità e/o lo stato di beatidudine siano frutto delle mie scelte. Solo così potrò essere io protagonista del mio agire, se faccio bene e sono virtuoso avrò la ricompensa, se invece faccio del male avrò la condanna e sopra tutto il rimorso, quello che rode l'anima e lo spirito. Preferisco avere la fede in un Dio che mi lascia libero di amarlo o di odiarlo, piuttosto che amare il Dio che mi prende per mano come un bambino che affida la sua crescita a chi decide per lui. Ho fatto queste riflessioni trascurando per il momento l'affernazione di Cesare Frau: la fede obnubila l'intelligenza, mortifica la ragione; questa, di fatto, soggiace alla inconsapevole diminutio capitis (rationis). Prima di continuare vorrei qualche risposta da chiunque volesse togliermi dall'impiccio di essere un pò deficiente, poichè parte del mio cervello non funziona in quanto occupata dalla fede. Ciao Vladimiro.

Caro Damiano,

purtroppo (per me) faccio parte di quella schiera di razionalisti che, anche volendo, non riesce a intravedere la benchè minima presenza di una entità superiore nella realtà in cui viviamo (figuriamoci poi il riuscire a credere nel dio proposto dal cristianesimo).

Ti assicuro che la mia vita sarebbe ben più serena se riuscissi ad adagiarmi nella credenza anche di una indefinita entità superiore che governa la nostra esistenza. Questo purtroppo non avviene. Le domande che ho posto come introduzione alla discussione sul tema religione, continuo a pormele con una certa insistenza, e benchè io rispetti le posizioni di coloro che hanno la fortuna di credere nall'esistenza di un dio, non posso condividerle.

Quindi, non riesco ad essere d'accordo con la tua considerazione sulla credenza nella divinità contestuale alla nascita del genere umano. Credo nell'evoluzionismo e posso immaginare la lenta trasformazione della nostra specie da quelle che tu chiami bestie all'uomo moderno. In questo percorso di trasformazione posso immaginare lo sviluppo dell'intelligenza e di conseguenza della ragione. E' la ragione, poi, a portarci a porci domande fondamentali sul perchè delle cose. L'impossibilità di trovare risposte certe, poi, genera un'angoscia dalla quale si può uscire in vari modi, per esempio con la rassegnazione oppure trovando la pace in un percorso di fede.

Questo, ovviamente, è semplicemente il mio punto di vista.

Ti saluto,
Vladimiro

Caro Carlo, sulla poltrona dell'Alto Colle, per i prossimi settennati, ha già sistemato il cappello il Berlusca. Con il benestare dell'altro Colle. Il Vaticano!
Le chance a tua disposizione sono minime.

---

Tutto sommato, nessuna, direi. Tuttavia, mai dire mai. c.p.

Carlo, hai ragione la fede non può essere spiegata dalla ragione, perchè l'oggetto della fede rimane un mistero non solo per il credente ma anche per il non credente o ateo. E allora?
Sarà sufficiente credere alle parole di Gesù rivolte all'apostolo Tommaso: "Tu hai creduto perchai visto e toccato, beati coloro che credono senza aver visto". Ma quell'Uomo ha detto altre cose, in cui milioni di uomini hanno creduto sonvolgendo il mondo. Buona domenica a tutti.

Sono in crisi profonda, la mia fede vacilla, la ragione e quindi la scienza ha spegato molte cose che prima appartenevano al mistero, alla fede. Oggi gli scienziati stanno cercando di capire l'origine del mondo ricreando le condizioni del bing bang. E se riuscissero a spiegarlo? Adesso, ore 23.10, sono stanco e non riuscirei a rispondere. Ci proverò domani. Ciao.

---

Siamo ansiosi di sapere... c.p.

Certi filosofi stimano che le religioni corrispondono a un sentimento di paura (paura della morte e della natura), conducono a delle pratiche, crudeli e arbitrarie, favorite dall'ignoranza. Impedisce tutti i progressi che nel bene può avere l'umanità.
La Bibbia e altri scritti religiosi sono stati scritti in un tempo in cui gli uomini non erano istruiti come oggi. Solo i più furbi hanno cercato di passare alla storia, però é stato provato che é solo fantascienza. Attualmente questi scritti non sono cambiati, anzi sono stati ritoccati per farli quanto più credibili possibile. Per questo motivo, gli scienziati criticano il clero perché non sono più valevoli, più credibili agli occhi delle persone intelligenti e al grande sviluppo intellettuale dell'umanità.
Tutte le religioni sono una sorgente d'intolleranza morale, non conoscono il dubbio, sono di carattere assoluto e non permettono lo spirito di una critica. Col rischio di essere scomunicato per chi ne fa.
La religione tende a tenere la popolazione nell'ignoranza.
Per esempio: associando la medicina e la meteorologia, a delle stregonerie. Grazie alla fragilità della popolazione credente, molti di questi si lasciano manipolare.
Psicologicamente, la religione punisce il comportamento dei credenti che non seguono la strada imposta dal clero. La religione favorisce la colpevolezza e rifiuta dunque tutta la felicità all'essere umano.
Per quanto attiene alla sua teoria, Darwin, con i suoi studi le sue ricerche e con l'assistenza dell'archeologia, ha dimostrato e smontato tutte le bugie inventate dal clero. I primi esseri viventi hanno cominciato a muoversi 3 miliardi di anni fa negli oceani.
La chiesa non ammette la verità, provata scientificamente: perchè? Hanno solo ragione i teologi e i preti?
Al mondo ci sono 6 miliardi di esseri umani, di cui 4 miliardi e mezzo di credenti. Fra questi ci sono 1 miliardo e mezzo di uomini ai quali la religione è imposta con la forza.
Più 3 miliardi diciamo credenti... Fra questi, oltre la metà sono dei finti credenti. Gente che dimostra la fede solo per interesse personale. Come, per esempio, paura di perdere il posto di lavoro, la pensione; oppure sperano di trovare lavoro con la fede, etc .
Fra questi credenti ci sono i politici, che si incollano al clero per attirarsi l'elettorato. Secondo la chiesa, Dio, quando creò l'uomo (Adamo ed Eva), disse: "Crescete e moltiplicatevi" . Com'é possibile inventare una bugia, come il peccato originale? Adamo ed Eva si sono accoppiati con il volere di Dio. Hanno peccato perché hanno mangiato la mela proibita.
Carissimi, queste favole non le credono più neanche i bambini. Senza sesso, che senso ha la vita sulla terra? In fondo sono tutti gli esseri viventi che si riproducono, oppure anche gli animali sono dei peccatori?
Si và in chiesa per pregare; per pregare cosa? Chiedere perdono a Dio! Ma allora quelli che vanno in chiesa sono tutti peccatori? Per me il posto più sacro é il cimitero. Quando entro dentro non si sente niente, vedo le foto incollate sulle tombe e niente muoversi. Il mio cuore palpita lentamente, con le lacrime agli occhi, mi sento vivo, ma morto dal dolore. Penso a tutte quelle persone che una volta camminavano, parlavano, mi prendevano in braccio e oggi non ci sono più.
Noi esseri mortali li raggiungeremo e non ci vedranno mai più. Credere alla resurrezione é un'illusione, é una pura invenzione del clero. Molti studiosi delle origini delle religioni affermano che le stregonerie hanno dato origine alle religioni attuali. Per il clero é facile dire: Dio ha creato tutto. L'universo infinito, l'universo che gira, in rotazione continua, la terra che gira a 30 km al secondo. I miliardi di stelle, stelle che esplodono. Come si puó credere che lassù ci sia il paradiso? Il giudizio finale? Come mai i preti non si possono sposare nella religione cattolica? Eppure Gesù era sposato con Maria Maddalena e hanno anche avuto figli.
Molti avvenimenti del passato sono misteriosi ma anche inquietanti. Faccio degli esempi che ho letto nelle riviste spagnole e francesi. Sono un muratore cui piace leggere per sapere. Come oggi non ero mai stato così convinto che esistono anche le streghe volanti. Il mistero di Rennes le Château : era religione ? Oppure esoterismo ? L'abbe Saunière com'é divenuto ricco e potente?
I visitatori di questo posto sacro sono accolti con due frasi scritte sopra il portone. Una é molto inaspettata per una chiesa:" Terribilis est locus iste" (questo luogo é terribile). Secondo un'altra versione, "questo luogo é venerabile". Sarebbe forse stata migliore un'accoglienza con parole religiose per una chiesa dedicata a Maria Maddalena...
Il Da Vinci code dice la verità? L'ordre du temple, cos'é?
Gesù é sepolto a Gerusalemme con Maria Maddalena oppure in Francia? Le società segrete cosa rappresentano o rappresentavano? La massoneria esiste sempre? Hitler é arrivato al potere da solo? Il simbolo della croix gammée (stemma del partito nazista) l'ha inventato Hitler oppure i preti che frequentava?

Saluti Mario SODDU

scorrendo la pagina degli interventi al forum, qualche giorno fa, ho intravisto una tua risposta, caro Carlo. Oggi ore 22,11 del 1.ott.2008 non la trovo più. Volendo rispondere ora, non posso più farlo perchè non ne ricordo più il contenuto se non 'perchè tu hai ricevuto il dono della fede e io no?'. Io non ti so rispondere in maniera esaustiva e scientifica, se lo potessi fare sarei lo scienziato che ha scoperto l'origine del mondo oppure sarei Dio. Tu sai meglio di me, per la tua cultura, per la tua esperienza di vita, per la felicità di essere marito, padre, nonno, vivendo la gioia di esserlo per due volte, continuando a vivere pensando che il pane quotidiano non mancherà, che il finito non può comprendere l'infinito. Se io chiedo allo scienziato quali sono gli elementi che compongono l'acqua il fuoco l'aria etc. mi rispondono esattamente e scientificamente, ma se chiedo di spiegarmi cos'è l'infinito non mi rispondono, al massimo dicono che ci stanno studiando. Chi ha Fede nel Dio Ragione aspetta! Non posso comunque esimermi dal dire ciò che penso sulla domanda 'perchè io no?'. Io non sono scientificamente sicuro che Dio è ab eterno, senza passato nè futuro, ma se rifletto sulla sua esistenza, penso che non è Dio che sceglie le persone cui dare il dono della fede, ma che la fede è in ciascuno di noi dal momento della nascita. La fede nell'entità suprema ce l'hanno tramandata i primi uomini apparsi sulla terra: la fede nel Dio Luna, nel Dio Sole, nel Dio Giove etc. non è stato donato dalla scienza e nemmeno dal mio Dio, ma è nata con l'uomo. Quello è il dono della fede: dipende poi dal libero arbitrio accettare o rifiutare il dono. Ma sul libero arbitrio parleremo più in là. Prima di chiudere vorrei sapere se i pezzi delle persone che intervengono nel dibattito rimangono leggibili fino a chiusura del forum oppure no. Grazie.

---

Tutti gli interventi restano in memoria nel sito fino a quando questo non smetterà di funzionare. Compresi, ovviamente i miei due interventi sulla questione "ragione e fede". Pertanto, cliccando sul link inerente ai commenti, i naviganti potranno rileggere tutti quelli finora pubblicati. Che sono centinaia, ormai. c.p.

Condivido ciò che dice il sig. Nieddu: la teoria di Darwin fa acqua da diverse parti. Ci sono archi temporali di diversi milioni di anni all’interno dei quali vi sono dei processi evoluzionari “forzati” e tutt’altro che chiari. Ed è altrettanto vero che è semplicemente una teoria, e che tale rimarrà fino a quando si riuscirà, forse, a capirne di più. Faccio però un piccolo paragone tra le posizioni dell’ateo e del credente (termini a mio parere comunque troppo restrittivi): pensare che alcune cellule abbiano dato inizio a dei processi che, con il tempo, hanno portato alla creazione della vita è più verosimile del pensare che la vita umana sia cominciata il sesto giorno della creazione grazie al soffio vitale di un Dio su un pezzo di fango. Uso il termine “verosimile” per sottolineare che, per quanto riguarda le cellule, questo processo è almeno scientificamente dimostrabile. Il soffio di Dio, per quanto suggestivo, non lo è. L’ateo ha, quindi, questo piccolo vantaggio conoscitivo: per quante domande entrambi gli schieramenti possano porsi riguardo alla creazione, egli ha sempre dalla sua parte (almeno la maggior parte delle volte) la dimostrazione oggettiva. La scienza, da sempre “nemica” della fede (punto di vista molto opinabile!) e “amica” degli atei, in fondo non è altro che questo: intuire, teorizzare, dimostrare e saper riprodurre questa dimostrazione affinchè non sia data dal caso. L’evoluzionismo effettivamente è, secondo me, una posizione molto estrema; non però più estrema di quanto possa esserlo quella che si rifà a una creazione deistica. Un altro vantaggio dell’ateo che utilizza la scienza a tutti i livelli è, però, anche quello di poter credibilmente dimostrare che in migliaia di anni di tradizione orale, di “passaggi di consegne” tra diverse culture e paesi, di pochi scritti (pochi rispetto alla precedente tradizione orale) vagliati, tradotti (troppo spesso male) e ritoccati, i testi attraverso i quali si “conosce” Dio o su cui si basa una ipotetica creazione sono semplicemente affascinanti a livello storico. Di “veritiero”, hanno davvero poco. Le stesse vicende storiche contenute nei testi molto spesso non corrispondono a verità, anche se è altrettanto legittimo aggiungere che non sempre è cosi’. E’ plausibile pensare, quindi, che il credere nel Dio della Bibbia ebraica (e in una eventuale creazione) non sia altro che una "svista" involontaria e ingenua a posteriori. Una "svista" tra le tante, dovute all'incosapevolezza del credente su ciò che è al di fuori della "credenza popolare" (un esempio tra tanti: quanti "credenti medi" potrebbero sapere che i vangeli non sono stati scritti dai quattro evangelisti e che Luca, Marco etc. sono solo "tradizioni", per esempio?). Non è una sentenza la mia, né una condanna verso i credenti; non mi si fraintenda. E se prima affermavo che il termine “ateo” è troppo restrittivo, è proprio perché non è necessario pensare che “se non si crede negli Elohim o in Yahwhe (gli “dei” della tradizione “monoteistica”) allora si crede in Darwin o forse in niente”. Bisognerebbe cercare solo di essere ragionevoli. Karl Popper diceva che "la conoscenza è ricerca della verità - ricerca di teorie chiarificatrici, oggettivamente vere.
Essa non è ricerca di certezza. Errare è umano: tutte le conoscenze umane sono fallibili e perciò incerte. Ne consegue l'obbligo di distinguere nettamente tra verità e certezza."
Saluti.

Caro Carlo, care Amiche e Amici,
ho letto i vari interventi sulla religione e ho constatato che si é parlato solo di quella cristiana (il cattolicesimo in particolare). Le sue esagerazioni in un passato anche non troppo remoto, e lo capisco, perché nella realtà del nostro paesetto, di questa religione si tratta.
Per la realtà dove vivo (il Belgio), siamo confrontati a una realtà con diverse religioni o varianti di queste (cattolici, protestanti, musulmani sempre più numerosi, sciiti e sunniti, animisti, testimoni di geova, evangelisti, ecc. ecc. Dove é molto difficile discutere o mettere in dubbio le verità di ognuno, talmente ognuno é convinto di essere il portatore della verità (assoluta).
La situazione del Belgio, comune anche agli altri paesi europei, compresa quindi l'Italia (più il Nord che la Sardegna) visto il costante aumento di immigrati, provenienti da aree del globo dove la religione é il fondamento della vita terrena (a torto beninteso). Questa situazione, dicevo, potrebbe sfociare in una lotta di influenza fra religioni. E non solo com'é ora, un confronto fra atei e credenti, laici e credenti, o fra laici e atei (questi ultimi a torto) portatori anche loro di verità assolute.
Il mio percorso esistenziale (da bambino fino all'adolescenza), é stato condizionato da un padre ateo (o forse di più anti preti) e da una madre profondamente credente, che ha voluto che facessi "su giaganu" (il chierichetto), che imparassi a memeoria le preghiere, che ricevessi i sacramenti e tutto il resto del bagalio del buon credente.
Cosa é rimasto di tutto questo e fino a che punto mi ha condizionato nella mia vita futura?
Mi sento un laico e vivo in pieno questo stato d'animo, lascio che ognuno creda in quello che ritiene benefico per il suo corpo e soprattutto per il suo spirito, sono convinto che la religione deve (in primo luogo) convincere e non imporre, rimanere al di fuori delle divergenze politiche di uno stato. Il suo ruolo si deve limitare ad interventi non vincolanti, che servono ad alimentare le divisioni e i fossati, invece di servire il dialogo permanente, che é la linfa vitale delle democrazie moderne.
Dicevo prima di altre religioni, che oggi (non alcuni secoli fa) mettono in pericolo la convivenza civile; vedi l'estremismo musulmano, che si manifesta anche in Europa (non ancora in Sardegna), imponendo con la forza, e non con il convincimento, modi di vivere e di pensare che risalgono a circa 1500 anni fa.
In questo contesto, non posso non fare un legame fra religione e presenza di un numero importante di immigrati nei paesi dell'UE; infatti moltissimi immigrati non sono di religione cristiana e vogliono vivere la loro religiosità come nei paesi che hanno lasciato, chiedendo e ottenendo la costruzione di luoghi di culto, che spesso servono a differenziarli sempre più dalle popolazioni che li accolgono; facendo proselitismo anche con frange di queste ultime, e a volte (vedi Bruxelles) la loro massiccia presenza fa sentire estranei i cittadini locali, che mai hanno lasciato la loro città.
Il fatto che i grandi capitalisti, che hanno favorito la mondializzazione delle finanze e dei commerci, ci hanno fatto credere che spostare milioni di uomini e donne fosse la stessa cosa di spostare milioni di containers pieni di merci, senza considerare che un uomo o una donna portano con loro una lingua, una religione, tradizioni vestimenta, ecc. diverse dalle popolazioni che le ricevono, creando in questi ultimi diffidenza, paura e, a volte, (spesso) razzismo.
Mi fermo qui, riservandomi un ulteriore intervento, non senza affermare che la religione deve interessarsi di tutto ciò che interessa lo spirito e l'anima, dando anche il suo parere su grandi temi della società; ma mai a sostituirsi al potere politico.
Un grande filosofo e uomo politico diceva che "la religione é l'oppio dei popoli". Io dico: meno religione nella vita di tutti i giorni, viverla intimamente senza imporla, lasciare libera scelta a ognuno di credere o non credere e, se dovessi un giorno convertirmi a un credo religioso, sceglierei e difenderei il cattolicesimo, perché più vicino alle mie tradizioni e, soprattutto, perché il cattolicesimo di oggi é anche il frutto del lavoro dei laici, che non si sono mai lasciati trascinare dall'infallibilità della chiesa, situandosi a metà strada fra gli atei e i credenti, evitando rotture nelle società moderne.
Auguri di prosperità e tolleranza a tutti.
Ottavio SODDU (Chiaramonti e Mons (Belgio)

Damiano Nieddu mi stimola (ci stimola) a dissertare su fede e ragione. Inutile dire che fiumi d’inchiostro sono stati versati per dibattere l’argomento. Ripenso ai filosofi del passato remoto e di quello prossimo; ma anche ai contemporanei. Per tacere dei padri e profeti di varie chiese. Figurarsi se un cervello modesto come il mio può ardire di formulare altre congetture o teorie che abbiano un minimo di originalità. Fervido credente da bambino, ho perso la fede negli anni della prima adolescenza. Non sto qui a dire il travaglio che mi ha portato sulla sponda di chi non crede nel Dio del catechismo e delle scritture che mi hanno accompagnato negli anni della fanciullezza. Dirò soltanto che mi piacerebbe credere. Mi piacerebbe avere la fede che Damiano Nieddu confessa di professare. Ma la fede, come il coraggio per don Abbondio, chi non ce l’ha non se la può dare. Infatti ho sempre sentito dire, fin da piccolo, che la Fede è un dono di Dio. Nella sua ultima enciclica (Spe salvi facti sumus) Benedetto XVI afferma subito che “...«speranza» è l'equivalente di «fede». Quanto sia stato determinante per la consapevolezza dei primi cristiani l'aver ricevuto in dono una speranza affidabile...”. Dunque si tratta di un dono divino. Che io, evidentemente, non ho ricevuto. Che dire? Ho il ricordo di un dibattito televisivo straordinario su fede e ragione, protagonisti Indro Montanelli e il cardinale Ersilio Tonini. In chiusura, il porporato ha chiesto al giornalista non credente: “Ma cosa mai risponderà al Signore quando, giunto al suo cospetto, le chiederà conto del perché lei non abbia prestato fede alla parola di Cristo e dei padri della Chiesa?”. Montanelli è balzato sulla sedia e, di rimando: “Ma se ciò accadesse, sarei io a chiedere conto a Lui del perché sia stato così parziale nei miei confronti, negandomi la grazia della fede che invece ha concesso ad abundantiam al cardinal Tonini!...”. Questi è scoppiato in una risata fragorosa e liberatoria. I due si sono lasciati con una stretta di mano vigorosa, a suggello di una stima reciproca che, fede a parte, si era sicuramente irrobustita durante la discussione. Egoisticamente, ripeto che sarei ben felice di poter credere che, giunto al termine dei miei giorni, rivedrei mio figlio Giovanni, i miei genitori e lo stuolo degli amici e delle persone care che mi hanno preceduto. Come l’Adriano della Yourcenar affronterei più serenamente il trapasso. Con gli occhi aperti.